La compétition fondée sur la valeur en santé
"Value in health care is measured in terms of the patient outcomes achieved per dollar expended. It is not the number of different services provided or the volume of services delivered that matters but the value. More care and more expensive care is not necessarily better care." The Big Idea (Kaplan, Porter)
Il semble qu'une idée soit en train de submerger le monde des politiques de santé, c'est le paiement au parcours, dont les synonymes sont bundled payment, paiements regroupés, ou paiement à l'épisode de soins. Les causes de ce succès sont multiples.
La première raison est qu'il faut innover. Les autres modes de paiement, paiement à l'acte, à la journée, au séjour, dotation globale, capitation n'ont pas bonne presse. Soit ils sont jugés trop "en silos", n'encourageant pas à l'intégration des soins, soit ils sont considérés comme contre-incitatifs, n'encourageant pas à l'efficience. Le paiement à la qualité est introduit et semble innovant mais il ne trompe guère tant les critiques sont accablantes, d'une part celle de la qualité des indicateurs qualité que l'ont va soigner avant les malades, et d'autre part l'absence de preuves que les incitations extrinsèques (la carotte et le bâton) sont plus efficaces sur les soignants que les incitations intrinsèques.
La seconde raison c'est le transfert du risque financier des offreurs de soins vers les payeurs qu'ils soient privés ou publics. Les shared savings et accountable care organizations en sont la rhétorique. On fait progressivement passer le contrôle de l'offre aux payeurs en incitant les offreurs à se regrouper en "organisations de soins responsables" qui viseront à partager les économies réalisées sur le processus complet correspondant à l'épisode. Cet engouement général a une limite évidente et bien connue en économie, l'asymétrie d'information. Il faudra bien déterminer le périmètre des parcours (ça commence et ça finit quand?), les critères de leur homogénéité en termes de procédures et de coûts, savoir qui touche les fonds et quelle clé de répartition est utilisée dans la péréquation des coûts et des profits. Si le système d'information n'est pas capable de décrire les déterminants de coûts à chaque étape du parcours, c'est la porte ouverte à la substituabilité des orientations (patients aux mêmes caractéristiques mais orientés vers des programmes comportant des traitements différents) et aux rentes d'information (sélection de patients aux coûts moindres mais non captés par le système d'information). L'asymétrie d'information permet aussi les effets pervers de la T2A, surcodage, réduction de la qualité non mesurée, transferts de soins et de charges à l'aval, effet que l'inclusion des ré-hospitalisations dans le schéma ci-dessous vise à limiter.
La dotation modulée à l'activité en Soins de Suite et de Réadaptation, construite à partir d'un système d'information incapable de capter le statut fonctionnel, le potentiel d'amélioration, le résultat obtenu, les déterminants socio-environnementaux des coûts et des durées de séjour, en est une parfaite illustration.
La dotation modulée à l'activité en Soins de Suite et de Réadaptation, construite à partir d'un système d'information incapable de capter le statut fonctionnel, le potentiel d'amélioration, le résultat obtenu, les déterminants socio-environnementaux des coûts et des durées de séjour, en est une parfaite illustration.
La troisième est que l'état endetté y voit un moyen de se débarrasser d'une grande partie des coûts de la protection sociale en faisant croire que le marché, notamment celui des assurances privées, y pourvoira.
La quatrième est que le marché est aux aguets de nouvelles affaires faites sur les dépouilles de la protection sociale. Cependant nous pensons qu'il n'y a pas de complot du marché et que l'alliance des politiques publiques de santé et des entreprises d'offre et d'assurances en santé et l'efficacité de leur lobbying n'est que de circonstance. L'évolution va plus vers l’intégration managériale et le gouvernement à distance par les indicateurs que vers un émiettement du marché. Les ARS et aujourd'hui les quasi-fusions opérées par les groupements hospitaliers de territoire en sont l'illustration.
Il faut sans doute voir l'illustration d'un phénomène d'affinités électives entre marché, management public et politiques publiques de santé, entre plusieurs champs évoluant selon leurs propres règles mais dont les rhétoriques finissent par converger. Le mythe du marché efficient soutient qu'un optimum historique peut émerger du laisser faire. Le mythe de la fonction de production de l'action publique y associe l'idée que la compétition peut être régulée par l'organisation du travail. La fonction de l'action publique peut être scientifiquement restructurée en sous-processus (cf Patrick Gibert) guidés par les nouvelles possibilités numériques du contrôle de gestion et de la normalisation comptable. On laisse faire au niveau micro-économique mais dans une régulation guidée par la neuro-économie des incitations. L'idiot rationnel de l'économie classique devient un idiot aux rationalités limitées. Les vices privés ne conduisent aux vertus publiques que par l'entremise des experts en régulation des motivations. Certains y verront la définition du néolibéralisme. Enfin les politiques de santé prétendues evidence based soutiennent une vision de plus en plus utilitariste, ce qui suppose la calculabilité de l'utilité, s'associant ainsi à l'idée que les Big Data ne sont pas une représentation du monde, mais le monde réel, et qu'il suffit de lire la carte pour connaître le territoire. C'est tout à la fois la liberté individuelle qui est alors en grand danger, tant on est loin de l'open data, et la liberté des professionnels de se donner pour objectif l'intérêt individuel du patient / usager d'autant plus qu'on donne à l'usager, transformé en bras armé du management public, l'illusion qu'il a la liberté... de se conformer à la norme prescrite d'en haut.
Les conséquences de la mise en oeuvre du paiement au parcours seront gigantesques sur les stratégies de santé, la structuration l'offre de soins et finalement la réponse aux besoins (réalité construite) ou à la demande (réalité du marché). Il est donc fécond de se demander, face à l'absence manifeste d'un véritable rationnel pour défendre cette option, sur quels mythes vont s'appuyer les politiques publiques pour promouvoir ce nouveau système. Nous évoquerons dans un autre billet les conséquences d'un tel système dans le cadre d'un système d'information encore indigent. Nous nous intéresserons aujourd'hui au fondements économiques de la mythologie des parcours. Nous avons ailleurs évoqué les liens entre le modèle d'innovation de rupture en santé de Clayton Christensen et notre récente loi de santé. Rappelons seulement, s'agissant des mythes du management, qu'il faut se référer à James March et Henry Mintzberg, et, quand aux mythes de santé publique on lira avec profit Moatti et peretti-Watel ainsi que Bernard Hours, Edouard Roberson et Michèle Clément.
Sous l'effet de la pression économique, on peut craindre en observant la constitution des Groupes Hospitaliers de Territoires voués à intégrer les divers éléments du schéma du bundling ci-dessus, un effet de "filière inversée". L'intégration verticale se fait alors au profit de la logique de production d'amont, en l’occurrence le modèle d'usine à soins promu jusqu'alors par la T2A en aigu, mais au détriment d'un résultat personnalisé en termes d'outcome. Curieusement, si les avantages et inconvénients de l'intégration verticale sont discutés en économie industrielle et dans les systèmes de santé étranger, l'intégration est présentée comme la panacée. Ignorant les effets variables attendu selon les différentes théories économiques de la firme rappelées dans l'article de Shay et Mick cité en webographie, voici que les futures fonctions de coordinations des parcours complexes sont appelées à résoudre enfin tous les problèmes. Les méthodes des pompiers pyromanes seraient encore une fois risibles si elles n'étaient pas dédiées à l'enfumage politique et au court-termisme. En santé comme dans l'industrie l'intégration a son opposé dialogique qui est la différenciation. Par différenciation il faut entendre la spécialisation de certains segments des parcours avec la création de compétences clés que cela suppose, mais aussi a fortiori quand l'argent se fait rare la graduation des soins: proximité recours et référence. Encore faut-il intégrer des critère d'orientation consistants dans le système d'information.
Sous l'effet de la pression économique, on peut craindre en observant la constitution des Groupes Hospitaliers de Territoires voués à intégrer les divers éléments du schéma du bundling ci-dessus, un effet de "filière inversée". L'intégration verticale se fait alors au profit de la logique de production d'amont, en l’occurrence le modèle d'usine à soins promu jusqu'alors par la T2A en aigu, mais au détriment d'un résultat personnalisé en termes d'outcome. Curieusement, si les avantages et inconvénients de l'intégration verticale sont discutés en économie industrielle et dans les systèmes de santé étranger, l'intégration est présentée comme la panacée. Ignorant les effets variables attendu selon les différentes théories économiques de la firme rappelées dans l'article de Shay et Mick cité en webographie, voici que les futures fonctions de coordinations des parcours complexes sont appelées à résoudre enfin tous les problèmes. Les méthodes des pompiers pyromanes seraient encore une fois risibles si elles n'étaient pas dédiées à l'enfumage politique et au court-termisme. En santé comme dans l'industrie l'intégration a son opposé dialogique qui est la différenciation. Par différenciation il faut entendre la spécialisation de certains segments des parcours avec la création de compétences clés que cela suppose, mais aussi a fortiori quand l'argent se fait rare la graduation des soins: proximité recours et référence. Encore faut-il intégrer des critère d'orientation consistants dans le système d'information.
Revenons maintenant à notre sujet central, Michaël Porter qui soutient les paiements au parcours, les légitimant à partir de son schéma de la Creating Shared Value.
Pour Porter et Kaplan il est possible de dépasser l'opposition traditionnelle entre marché et société, notamment s'agissant de la protection sociale, en concevant une chaîne de valeur fondée sur la "valeur partagée" par les parties prenantes. Dans le domaine de la santé, il s'agit de considérer le résultat de la fonction de production en termes d'outcome.
En s'éloignant des thèses de Milton Friedman pour qui la seule fonction de l'entreprise est de rémunérer ses actionnaires, la mise en avant de l'outcome, le produit qui compte vraiment pour les professionnels de santé et les patients qu'ils servent, peut séduire au premier abord. Mais ne s'agit-il pas d'une belle valise toute neuve pour transporter les vieux oripeaux du laisser-faire attendant le miracle un optimum historique né de la managed competition? Porter et Teisberg avaient auparavant promu la value based competition dans le domaine de la santé comme une compétition régulée fondée sur les résultats de santé (outcome).
Si l'outcome ne peut être considéré comme un simple buzzword, signifie-t'il la même chose pour tous ceux pour qui il fait sens? Le processus qui produit l'outcome ne peut se réduire au traitement de la maladie, il doit inclure l'optimisation des capacités fonctionnelles (la réadaptation) et aussi cette part irréductible d'intégration sociale associée au panier de soins et aux stratégies de santé sans laquelle le résultat clinique qui compte ne pourrait être atteint (accompagnement et compensation personnalisés).
A supposer que la compétition régulée, qui pour Mintzberg repose sur le mythe de la compétition efficiente, soit autre chose qu'un moyen d'ajuster la dépenses de santé, comment définir l'outcome sur lequel sera basé le financement, entre résultat de sortie de système et résultat collectif en termes de bien-être économique et social? Quelles en sont les dimensions entre soins et social? Comment en faire un objet de coût? Comment le mesurer? Comment l'intégrer à un système d'information capable de supporter le financement des soins et des services sociaux? Aux USA les premières expériences suscitent des commentaires mitigés, s'agissant notamment des parcours relatifs à la pose des prothèses de hanche.
Comment envisager un paiement au parcours comme paiement fondé sur l'outcome dans un pays comme la France dont le système d'information est, pour le moment, incapable de capter tant le statut fonctionnel des patients que les facteurs socio-environnementaux qui impactent les coûts et les durées des séjours hospitaliers? Mettre ainsi la charrue avant les bœufs, sans rappeler la fragilité des postulats économiques du modèle, pourrait conduire à un nouveau chef d'oeuvre d'ubulogie clinique. Si l'on veut passer de la mythologie à un soupçon de raison dans le domaine de la santé publique, dotons nous d'abord d'un minimum de données robustes.
Dossier documentaire
Le concept de chaîne de valeurDans le domaine de la santé , on retiendra plutôt la notion de filière industrielle plutôt que technologique. Regroupement de compétences d’activités complémentaires capables de s’organiser en une chaîne de valeurs regroupant l’ensemble des compétences permettant de satisfaire les besoins d’un marché.
La filière inversée est une notion introduite par Galbraith dans "le Nouvel Etat industriel". En santé il s'agit d'un système où l'intégration verticale conduit par une mauvaise régulation à trop favoriser les besoins de lamont de la chaîne de production en déséquilibrant la composante poussée et standardisée des flux ("push") au détriment de la composante tirée par les besoins et personnalisée ("pull").
La fonction de production
Confronter les solutions à la métaphore de la double fonction de production (Patrick Gibert)
Output, outcome et impact
La Creating Shared Value
Le nouveaux maitres penseurs de la santé sont à la Harvard Business School. Nous avons exposé ailleurs les théories de Clayton Christensen sur l'innovation de rupture en santéLa Creating shared value (CSV) est en fait une value based competition, une compétition régulée fondée sur les résultats, une compétition fondée sur la valeur. Ce modèle, présenté abusivement comme la version moderne et opérationnelle de la corporate social responsability (responsabilité sociale des entreprises) sert de base au concept de Value Based Healthcare qui est promu dans le monde entier comme le nouvel horizon indépassable
THE BIG IDEA Creating Shared Value How to reinvent capitalism—and unleash a wave of innovation and growth by Michael E. Porter and Mark R. Kramer
Critiques du concept de CSV
Contesting the Value of "Creating Shared Value" voir aussi sous ce lienLiterature Review of Shared Value: A Theoretical Concept or a Management Buzzword? Krzysztof Dembek, Prakash Singh, Vikram Bhakoo
Creating Shared Value. A Fundamental Critique
Between Enthusiasm and Overkill. Assessing Michael Porter’s Conceptual Management Frame of Creating Shared Value
Creating Shared Value – Concepts, Experience, Criticism (pas en texte intégral)
CREATING SHARED VALUE… FOR INDIVIDUALS
The core competence of the corporation. C.K. Prahalad & Gary Hamel (les compétences clés ou fondamentales)
Mintzberg: managing the myths of Health Care
De la CSV aux politiques publiques de santé
THE HEALTH CARE CRISIS - Les concepts clés de de la compétition centrée sur la valeur en santé: Value based Healthcare delivery
How should we pay for Healthcare? Porter et Kaplan Working Paper 15-041 February 12, 2015
The Big Idea: How to Solve the Cost Crisis in Health Care Kaplan Porter
Value-Based Health Care and theRole of OutcomesOpportunities for the OECD
« What Is Value in Health Care? » de Michael Porter - New Engl. J. Med. 2010. 363: 26; 2477-2481
http://healthpolicyandreform.nejm.org/?p=13328 http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp1011024?ssource=hcrc
Redefinig Health Care: creating value based competition on results
HEALTH REFORM: Let’s Admit Porter And Teisberg Are (Sometimes) Right James C. Robinson October 5, 2006
De la CSV aux paiements regroupés (bundled payments) ou encore paiement "à l'épisode" ou "au parcours"
The Case for Bundled Payments in Health Care Robert S. Kaplan Michael E. PorterPost-acute care and vertical integration after the Patient Protection and Affordable Care Act. Shay Patrick D., Mick Stephen S. Journal of Healthcare Management. Janvier 2013
Medicare’s Bundled Payment Initiatives: Considerations for Providers (AHA) - Voir aussi http://www.aha.org/research/cor/content/BundledPayment.pdf
Bundled payments, ou paiements à l'épisode de soins
Paiements regroupés extrait du rapport du KCE belge extrait du rapport du centre fédéral d'expertises belge CADRE CONCEPTUEL POUR LA RÉFORME DU FINANCEMENT DES HÔPITAUX
Financement par regroupements d'épisodes (rapport canadien) extrait du rapport intitulé "Examen du rôle potentiel des incitations financières dans le financement des services de santé au Canada"
Will Bundled Payments Change Health Care? Examining the Evidence Thus Far in Cardiovascular Care
Tableau des avantages et des inconvénients
Position de l'AAPM&R sur la réforme des soins post-aigus aux USA
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire